some thoughs

 
besides patrick seal article (i ll be c/p) after
i think that now the shiits wont have anymore interest not to be in the resistance as long as resisting wont mean anymore being on saddam side

besides that , there are risk that iraq would be under ethnical tensions as far as we are hearing about fights btw sunnits , shiits etc...

here patrick seal article

Partitioning Iraq would exacerbate America’s blunders

Most observers of the Iraqi scene are agreed that the next six months will be crucial for the country’s future – and hence for the stability of the Middle East. Why six months? Because there are signs that the Bush administration is beginning to panic. Having stormed into Iraq last March with the triumphalist objective of redrawing the geopolitical map of the region to suit American and Israeli interests, the US is now desperately looking for an exit strategy from the Iraqi quagmire.
If George W. Bush wants to be re-elected, he needs to get out of Iraq and declare “victory” well before next November’s presidential elections. The mounting costs of the war and the daily toll of American dead and wounded are steadily eroding his political prospects. In spite of the bluster of staying on to “finish the job,” the temptation is to “cut and run.”
What is amazing is that, in spite of the gross failures of policy, the neoconservative architects of the war – in the Pentagon and in Vice-President Dick Cheney’s office – are still in place. The search for scapegoats is gaining pace in Washington, but heads have not yet rolled. No doubt they will.
The situation in Iraq presents a dangerous paradox: armed resistance to the American occupation has forced Washington to announce a timetable for the transfer of sovereignty, and to appeal for help to the once-reviled United Nations. The US has pledged to hand power back to the Iraqis by next June. This means that the ambitious plan to create a “democratic Iraq” to serve as a model for the entire region has been abandoned. This change of US strategy must be judged a victory for the resistance.
But to which Iraqis will power be given? It seems unlikely that the resistance will be able to fill the vacuum of power, seeing that it is composed of different groups fighting for different reasons, with no unified political or military leadership. If there is a unified command operating underground it has so far not shown its hand.
Some rumors suggest that Saddam Hussein himself is directing the resistance. But even diehard Iraqi Baathists do not believe he has the faintest chance of returning to power. As a prominent Iraqi told me this week, “Saddam is politically and morally dead!” The resistance is not fighting for Saddam. It is fighting against America. Iraqis of all communities have suffered too much from Saddam to contemplate his return, even for an instant.
To protect its forces from lethal attacks – such as the car-bomb that wounded nearly 50 GIs this week – there is talk of the United States withdrawing from the Falluja and Ramadi areas. But this would create a “capital of the resistance,” a safe haven from which even more lethal attacks could be mounted.
Having failed to turn Iraq into a stronghold of American and Israeli influence in the heart of the Arab world, some right-wing American strategists are now promoting what they see as the next best thing – a weak Iraq partitioned between its three major communities. That is what Leslie Gelb, a former president of the Council on Foreign Relations, advocated in an influential article entitled “The Three-State Solution” published in the Nov. 25 edition of The New York Times. His article sparked a vigorous debate about the merits and demerits of partition.
Gelb wants to create three mini-states – Kurds in the north, Sunnis in the center and Shiites in the south – with boundaries drawn as closely as possible along ethnic and sectarian lines. He makes no secret that “the general idea is to strengthen the Kurds and Shiites and weaken the Sunnis.” America, he says, should put most of its money with the first two, while extricating its forces from the so-called Sunni Triangle. Without oil or oil revenues, the “troublesome and domineering Sunnis” would be forced to moderate their ambitions. He recognizes that chopping up Iraq might be “a messy and dangerous enterprise,” but recommends that the US pay for the inevitable population movements and impose partition by force. He is in effect recommending that the US inflict on Iraq the horrors of ethnic cleansing.
In calling for the creation of three mini-states, Gelb goes beyond the federal or confederal solution that some neocons and their friends among former Iraqi exiles have long advocated. There is a lot wrong with dismantling the Iraqi state.
It is important to be aware that those promoting these ideas want to see Iraq weak rather than strong, and, by the same token, the Arab world weak rather than strong. The declared objective is to “de-Arabize” Iraq, to put an end to its pan-Arab ambitions, and thereby to fragment the Arab system, laying it open to penetration, manipulation and control. This is a recipe for destabilizing the Middle East, including such states as Israel and even Kuwait, which might imagine that they have something to gain from a weakened and partitioned Iraq. Yet an Iraq at war with itself and providing a haven for extremists of all colorings is in no one’s interest.
Of all Iraq’s communities, only the Kurds favor partition or, if that cannot be obtained, a federal solution. The trouble is that, as everyone knows, the Kurds would not be satisfied with the three provinces where they predominate. They want more. Although Kirkuk is a city of mixed population, the Kurds would claim they need it for its oil. Any such ambition would probably trigger Turkish intervention, as well as the armed opposition of other Iraqi communities. The division of Iraq’s oil resources and revenues between the various mini-states would be a major headache and an inevitable source of conflict. The Gelb “solution” could sow the seeds of civil war.
The Kurds have two major militias under arms, totaling some 70,000 men. All three Shiite parties have militias of their own. The Sunnis have a long tradition of serving in the army and could no doubt quickly assemble a major fighting force if the need arose. Their talent for guerrilla operations against an overwhelmingly strong American army has now been demonstrated.
The Americans have blundered in Iraq. Redrawing the Middle East map was always a pipe dream. Disbanding the Iraqi Army, apparently on Israel’s urging, has proved to be the greatest source of trouble. Sending home 150,000 officers with no pay has created the pool of angry talent from which the resistance has sprung. Adopting Israeli iron-fist tactics – sealing off towns and villages, destroying houses and training Special Forces to assassinate militants – is the best way to make oneself hated and to lose the “battle for hearts and minds.” Threatening Iran and Syria with sanctions and worse, instead of seeking their aid in stabilizing Iraq, is yet another strategic blunder. The two states have considerable assets in Iraq that they will not hesitate to use against the US if their vital interests are threatened.
Of all America’s blunders, however, partition would be the most grievous. It would be a disaster for Iraq and the final nail in the coffin of America’s reputation in the region.

Patrick Seale, a veteran Middle East analyst, wrote this commentary for THE DAILY STAR

posted by francois at lundi, décembre 15, 2003

 
well when i m reading that article , i m feeling that the US want to break Iraq in 3 parts based on secterian zoning

making me remembering of kissinger plan in the 70

Baghdad blast brings sectarian divide to surface
Sunni, Shiite Residents of Hurriyet witness First attack since Saddam Hussein’s ouster
2 rocket-propelled grenades kill 3, destroy long-standing communal unity between sects that had co-existed for years

Nicholas Blanford
Special to The Daily Star

BAGHDAD: The Sunni and Shiite residents of western Baghdad’s Hurriyeh neighborhood have lived in harmony for years. Their families intermarry. They attend each other’s weddings and funerals and pray in each others’ mosques. It is also a calm area, with not a single attack reported against the coalition forces since April.
That co-existence, however, came to an abrupt end early Tuesday morning. An explosion beside a Sunni mosque killed three people and ripped to shreds the brittle fabric of communal unity that bound both Shiites and Sunnis, exposing the deep-rooted sectarian divisions within Iraqi society.
The Sunnis blame the explosion on militant Shiites belonging to the Al-Dawa Party and the Badr Brigades, the military wing of the Iran-backed Supreme Council for the Islamic Revolution in Iraq. The Shiites accuse Sunnis from the extremist Wahhabi sect of stirring up tensions between the two communities.
As the three victims were buried the next day, armed Sunni and Shiite gunmen took to the streets vowing revenge, while clerics pleaded for calm and grim-faced US troops, backed by Apache helicopter gunships, patrolled the neighborhood.
As Iraq struggles to replace decades of Baathist dictatorship with a new mechanism of rule that will accommodate the country’s myriad sects, faiths and ethnicities, the ominous specter of sectarian violence looms large.
“It is tragic that God’s house should be attacked,” said Sheikh Farouk al-Batawy, the imam of the Ahbab al-Mustafa Mosque. “Even nonbelievers condemn something like this.”
Claims differ over the circumstances of the deadly explosion at 6.45am Tuesday in the courtyard of the Ahbab al-Mustafa Mosque. The regular Sunni worshippers at the mosque say that two rocket-propelled grenades were fired from the roof of a neighboring school, no more than 20 meters away, killing three men standing outside the building.
“I knew all three of them. They prayed regularly at the mosque,” said Batawy, speaking in a dimly lit room beside the mosque filled with somber-looking Sunni clerics and supporters.
He says the explosion was the latest in a number of attacks against Sunnis in Baghdad.
“The relations with the Shiites have always been very good here. Only the Shiites who have come from outside Iraq want to cause problems, he said, referring to the Iran-trained Badr Brigades.
But local Shiite residents have a very different take on what happened.
“The people who died were Wahhabis and they were putting a bomb in the car,” said Abu Hussein, declining to give his full name. “No one fired RPGs at them. We had nothing to do with what happened.”
The Shiites say there have always been some Wahhabis living in the area, but they have grown more assertive since Saddam Hussein’s downfall in April.
The Shiite view that Islamic militants accidentally blew themselves up has some credence, says Lieutenant Colonel Frank Sherman, the commanding officer of the 1st Battalion, 13th Armor Brigade, which operates in the Hurriyeh district.
“The explosion was not caused by a fired RPG,” he said. “The school roof is too close, the rockets would not have had time to arm.”
Nonetheless, RPG fragments were recovered by the police, he adds, suggesting that it may have been a bomb of jerry-rigged RPG rounds of the type regularly used by militants against coalition troops.
Yet the truth behind the explosion mattered little, with Sunnis and Shiites content to believe the worst of each other.
As residents prepared to bury the victims of the blast, dozens of Sunni gunmen entered the neighborhood, clutching AK-47 rifles, their heads swathed in red-and-white scarves and wearing identity badges proclaiming them to belong to the Khaled ibn Walid Forces.
A group of them stormed a husseiniyeh, a Shiite prayer house and meeting place, forcing several families living on an upper floor out at gun point.
A crowd of around 3,000 Sunni mourners surged around the husseiniyeh as the outdoor funeral service began, armed guards standing on the roof and surrounding walls.
“Condemn the attack but don’t blame people at random and don’t suspect the Shiite clerics,” Sheikh Ahmed Dabboush, a prominent Sunni cleric, tells the crowd using a loudspeaker. “Some Shiite movements are accused of these acts and they must be stopped. But we must continue living with the Shiites and we must continue the harmony of Shiites and Sunnis and Arabs and Kurds.” As Dabboush spoke, two Apache helicopter gunships arrived and circled slowly overhead a few hundred meters from the ground, the clatter of the rotor blades all but drowning out his words.
“Lower your guns. Please don’t shoot into the air,” Dabboush implored the gunmen.
The throng of mourners file back onto the street, carrying aloft the three coffins draped in rugs and secured with rope.
Once the crowd disappeared, the local Shiites returned to the husseiniyeh as American troops fanned out in the streets.
“It’s been quiet here since April. We have had no problems at all … so it was a shock to me when I heard about the explosion,” Sherman said, adding that his soldiers will remain in the area for the next three or four days until tempers have cooled.
“We are talking with the local leaders. I don’t think it will develop. No one wants problems here,” he said.
But the Shiites inspecting the damaged husseiniyeh are furious, some calling for revenge.
“Look what they have done,” said one, pointing at a torn picture of Imam Ali, a cousin of the Prophet Mohammed and revered by Shiites.
The loudspeaker system attached to the minaret lies smashed, a black-painted throne lies splintered from repeated kicks and pictures of Shiite imams lie in shreds beside the front door.
Shiite gunmen have taken up position outside the Al-Allawi Mosque a few streets away. One of the gunmen argues with a furious Shiite who demands revenge for the damage to the Husseiniyeh.
“Any attack on a Shiite building is an attack on all Shiites,” said Yehya Abu Huda. “We don’t want trouble. This is a Shiite and Sunni area. But we must have an apology to achieve a peaceful end.” Sheikh Mehdi al-Mohammedawy, a senior Shiite cleric in the area, said he visited the Ahbab al-Mustafa Mosque after the explosion to pay condolences.
“They refused to let me in and told me to leave,” he said. “I told them I condemn the incident but they replied with cruel words. I forgive them for their actions because they were emotional.”
Mohammedawy, a soft-spoken cleric with a white turban and brown cloak, said he has told his followers to remain calm and not to resort to violence.
“I am facing a lot of pressure to let my people fight them,” he said. “But I reject this and call instead for a peaceful solution because otherwise the results will be seen in the graveyards and the hospitals.”
He says he hopes to meet with his Sunni counterparts soon and restore peace.

posted by francois at samedi, décembre 13, 2003

 
why the americans are weak ? they are attacking weak countries that cant make them any trouble back with some devastating weapons , assassins are doing so

Rights group criticizes coalition tactics in Iraq war
Report says cluster bombs, ‘decapitation’ strikes took heavy toll on civilians
Jim Lobe
Special to The Daily Star

Washington: Hundreds of civilians were killed by coalition cluster bombs and air strikes designed to “decapitate” the Iraqi leadership, according to a report by New York-based Human Rights Watch (HRW) issued Friday.
The report said the high costs in civilian casualties caused by the two tactics may have violated international law.
Although acknowledging that US-led coalition forces in Iraq generally tried to comply with international humanitarian law, the report concludes that US ground forces were too eager to use cluster munitions in populated areas, and that 50 “decapitation” attacks failed to hit their targets, but caused dozens of civilian deaths and injuries.
“Coalition forces generally tried to avoid killing Iraqis who weren’t taking part in combat,” said Kenneth Roth, HRW’s executive director. “But the deaths of hundreds of civilians could have been prevented.”
The 147-page report, Off Target: The Conduct of the War and Civilian Casualties in Iraq, also details numerous violations of international humanitarian law by Iraqi forces, including their use of human shields, the abuse of Red Cross and Red Crescent emblems, the use of anti-personnel land mines, and the deployment of weapons and other military equipment in mosques, hospitals, archaeological and cultural sites.
The Iraqi military frequently failed to take adequate precautions to protect civilians from military operations, and its practice of donning civilian clothes inevitably put civilians at risk.
International humanitarian law requires that armed forces take all possible precautions to avoid harming civilians. It also calls for combatants to refrain from launching indiscriminate raids or attacks where the anticipated harm to civilians exceeds the possible military gain.
The report is based primarily on the research of three experts who conducted battle damage assessment (BDA) missions in the main areas of fighting in the Tigris and Euphrates river valleys, where civilian deaths have been reported, and sites where cluster bombs were used. Hospital and US military records were also studied.
At the sites, the team examined the ballistic evidence and interviewed coalition soldiers, residents and victims. Finding Iraqi soldiers to interview on specific battles revealed itself to be virtually impossible, due to the fact that they dispersed during the war.
The team did not try to estimate the total number of civilian deaths that resulted from the war. A census of 60 out of Iraq’s 124 hospitals conducted by The Associated Press immediately after the cessation of hostilities estimated that well over 3,420 civilians were killed, while the Los Angeles Times concluded that at least 1,700 civilians were killed and more than 8,000 more wounded in Baghdad after it surveyed 27 hospitals there.
London-based Medact, the British affiliate of International Physicians for the Prevention of Nuclear War, concluded in a study released last month that between 5,700 and 7,356 civilians were killed between March 20 and May 1 as a result of hostilities. The AP also reported Wednesday that an effort by the Iraqi Health Ministry to conduct an assessment of the total number of casualties was suspended this week, allegedly on orders from the US-led Coalition Provisional Authority.
The Human Rights Watch report concluded that the use of cluster weapons, particularly by US and British ground forces, caused the most civilian casualties during the coalition’s military campaign in March and April 2003. US and British forces together used almost 13,000 cluster munitions, containing a total of nearly 2 million bomblets, that killed or wounded more than 1,000 civilians.
Most of the civilian casualties resulting from the air war occurred during a total of 50 US attacks that targeted the Iraqi leadership, including two high-profile attacks against Iraqi President Saddam Hussein himself, one of which killed 18 civilians and destroyed three homes in the Mansour neighborhood of Baghdad. According to the report, each of the attacks missed their target, and Iraqis who spoke to HRW stated repeatedly that they believed the intended targets were not even present at the time of the strikes.
HRW found that the military’s “decapitation” strategy relied almost exclusively on intercepts of satellite phones backed up by “inadequate” corroborating intelligence. Thuraya satellite phones used by the Iraqi leadership provide geographical coordinates of only a 100-meter radius and thus US intelligence could not determine the origin of a call with a high degree of accuracy. Furthermore, the raids took place in areas of high population density.
“This flawed targeting strategy was compounded by a lack of effective assessment both prior to the attacks of the potential risks to civilians and after the attacks of their success and utility,” according to the report.
“The decapitation strategy was an utter failure on military grounds since it didn’t kill a single Iraqi in 50 attempts,” said Roth. “But it also failed on human rights grounds. It’s no good using a precise weapon if the target hasn’t been located precisely,” he added.
On the other hand, HRW found that coalition air strikes against pre-planned fixed targets caused few civilian casualties, and that US and British air forces generally avoided civilian infrastructure, although so-called “dual-use” targets that included electrical and media facilities were hit.
The report also praised the relative restraint on the part of the US Air Force in using cluster bombs, noting that the frequency of its use of such weapons has progressively declined from the 1999 Kosovo campaign and the 2001 Afghanistan war.
But US ground forces resorted much more readily to cluster munitions, according to Ross, who said they “need to learn the lesson that the air forces seems to have adopted: Cluster munitions cannot be used in populated areas without huge loss of civilian life.”
In a single day, US cluster munitions attacks in Hilla on March 31 killed at least 33 civilians and wounded 109, and caused high civilian casualties in Najaf and Nassariyah, as well. One hospital director told HRW that cluster munitions caused 90 percent of the civilian injuries that his hospital treated during the war.
Moreover, the coalition is believed to have left behind many tens of thousands of cluster munition “duds” that did not explode on impact, but become de facto land mines that have already caused dozens of casualties.
The report also heavily criticized the coalition forces for failing to secure vast arsenals of weapons that were abandoned by Iraqi forces during the war.



posted by francois at samedi, décembre 13, 2003

 
La "diplomatie Villepin" jugée par les intellectuels
LE MONDE | 03.12.03 | 13h35 • MIS A JOUR LE 03.12.03 | 17h21
UN AUTRE MONDE, de Dominique de Villepin, préface de Stanley Hoffmann, L'Herne, coll. "Théorie et stratégie", 660 pages, 26,50 €.

Avant comme après la crise irakienne, Dominique de Villepin s'est attaché à inscrire son action au Quai d'Orsay dans une réflexion sur les incertitudes du monde de l'après-guerre froide, les dangers de l'après-11 septembre 2001 et la façon d'y faire face. C'est une sorte de profession de foi dans les vertus d'un monde pluripolaire, multiculturel, et dans un effort multilatéral de règlement des conflits par le biais de l'ONU, instrument encore imparfait d'un droit international encore en formation.

Sous le titre Un autre monde, les éditions de L'Herne publient l'ensemble des discours, interventions et entretiens du ministre des affaires étrangères d'août 2002 à novembre 2003. Le lecteur pourra y juger la cohérence d'une pensée animée par la conviction que, face à l'administration américaine, "deux visions du monde" s'affrontaient dans la crise irakienne. Ce recueil est préfacé par le politologue américain Stanley Hoffmann, qui, "en vieux gaullien", se dit séduit par cet "idéaliste lucide", en qui il vit "un vrai révolutionnaire" dont l'inspiration mêlerait Jean Jaurès et Charles de Gaulle. Plaçant "la quête de l'universel" au cœur de l'identité française, l'avant-propos de Dominique de Villepin assigne à la diplomatie française "un devoir fondamental : celui de préserver l'extraordinaire diversité du peuple français, de ses apports et de ses héritages". Mais l'autre intérêt de l'ouvrage est qu'il se clôt sur une partie intitulée "Débat" où quatorze intellectuels, étrangers et français, jugent la "diplomatie Villepin". D'Antonio Tabucchi à Norman Mailer, de Régis Debray à Bernard-Henri Lévy, l'exercice, loin d'être complaisant, est d'une réelle diversité, riche de ses nuances et variantes. Le Monde en donne ici un aperçu à travers des extraits des contributions de l'Allemand Christoph Bertram, du Mexicain Carlos Fuentes et du Péruvien Mario Vargas Llosa.

UN PHARE, MAIS PAS UN REMORQUEUR par Christoph Bertram
Quand Dominique de Villepin, assis à l'honorable place de la France au Conseil de sécurité de l'ONU, le 14 février 2003, a livré ce qui fut la plus élégante et convaincante condamnation de la précipitation de l'Amérique à se lancer dans une guerre en Irak, je le regardais avec admiration et gratitude, en total accord avec lui, comme des millions de personnes dans le monde.

Enfin, il y avait là le représentant d'un pouvoir européen majeur qui, adroitement et pertinemment, prenait, un par un, tous les arguments concoctés dans l'avidité d'une guerre par une administration américaine qui ne voulait pas donner une autre chance aux inspecteurs de l'ONU dirigés par Hans Blix.

Les événements, depuis lors, ont fourni des preuves supplémentaires et, maintenant irréfutables, que l'action engagée par les Etats-Unis était injustifiée. Il n'y avait pas de danger évident et immédiat en préparation en Irak, il n'y avait pas de lien avec le terrorisme international - encore plus inquiétant -, le coup d'Etat contre le régime de Saddam n'a pas signifié le commencement de plus de stabilité dans la région troublée de l'Est, mais au contraire plus de conflits, plus de tueries, plus d'instabilité. Oui, un méchant tyran avait été chassé. Mais les arguments avancés pour le faire s'étaient révélés faux, comme cela était prévisible.

La France, un phare qui envoie des faisceaux de raison et de bon sens dans le monde obscur des préjugés et du fanatisme. En effet, c'est ainsi que la classe diplomatique française s'est présentée, et a souhaité être perçue par les autres nations. Mais comme les marins le savent bien, les faisceaux éclairent les bateaux pour les guider sur une route sans danger. Ce sont des indicateurs, peut-être même des inspirateurs. Mais ils dépendent des autres pour agir. La politique étrangère de la France, une nouvelle fois, a préféré choisir une belle apparence à une action efficace. Et la crise irakienne n'est pas une exception.

Rétrospectivement, ceci est encore plus évident. Depuis 1998, quand le régime irakien a obligé les inspecteurs de l'ONU à quitter le pays, la plupart des membres du Conseil de sécurité, France incluse, semblaient s'être désintéressés de ce problème. Conjointement avec la Russie, la France a même tenté d'obtenir une levée rapide des sanctions contre l'Irak, comme si l'expulsion des inspecteurs n'avait pas vraiment d'importance. Ce ne fut pas avant début 2002 que la question des inspections revint à l'ordre du jour - ce fut le résultat des pressions américaines et non pas celles de la France ou de l'Europe.

Peut-être y a-t-il eu une chance de former une coalition européenne sur la manière de procéder. S'il y en a eu une à ce moment-là, personne ne l'a tentée. Ni l'OTAN, ni le Conseil européen ne manifestèrent beaucoup de patience sur ce point. Le gouvernement allemand a déclaré catégoriquement, en août 2002, qu'il ne participerait à aucune pression militaire pour permettre aux inspecteurs de retourner en Irak. La France a laissé sa décision en suspens, et les deux pays ont soutenu la résolution 1441 du Conseil de sécurité de l'ONU simplement comme une étape intermédiaire. Ils n'essayèrent pas non plus de bâtir un consensus au sein de l'Union européenne et des pays désireux d'y entrer. Au lieu de cela, ces derniers ont été réprimandés sur les marches du château de Versailles comme des enfants turbulents et ingrats. Peut-être eût-il été vain de vouloir rassembler l'Europe alors que l'administration Bush exerçait de fortes pressions. Mais l'effort ne fut jamais sérieusement entrepris, hormis lorsque le premier ministre britannique tenta vainement d'amener les autres gouvernements européens à soutenir les Etats-Unis. Quand cette tentative a échoué, aucun pays important de l'Union européenne, la France incluse, n'a semblé prêter beaucoup d'attention au désarroi de l'Europe.

Il y avait une dernière chance, bien que ténue, en mars 2003. Le gouvernement de Tony Blair, qui se battait alors pour un soutien politique dans le pays et à la Chambre des communes, s'était engagé à ne pas rejoindre les Etats-Unis dans une invasion de l'Irak sans une seconde résolution du Conseil de sécurité de l'ONU. Cette résolution aurait donné quelques semaines de plus à Hans Blix et à ses inspecteurs et aurait entraîné un ultimatum : l'Irak n'aurait pas fait preuve de bonne foi dans le temps prescrit, le Conseil de sécurité de l'ONU aurait autorisé l'usage de la force contre Bagdad. Plus important encore, il aurait été impossible pour la Grande-Bretagne de rejoindre les Etats-Unis si ces derniers avaient agi malgré tout. L'Europe serait, miraculeusement, restée hors de la guerre, une fois de plus, unie.

Comme d'habitude en politique, les alternatives à ce qui se passait étaient inévitablement hypothétiques. En l'absence de certitude, nous dépendons de la plausibilité. Aujourd'hui, la plausibilité suggère qu'il y avait une réelle chance dans ces semaines tragiques de mars 2003, sinon de prévenir la guerre, du moins d'empêcher la Grande-Bretagne de se joindre aux Etats-Unis, et de réunir l'Europe.

A LA GLOIRE DE LA FRANCE par Carlos Fuentes
Que Donald Rumsfeld ait commencé par signer, en 1983, l'alliance des Etats-Unis avec Saddam Hussein, en lui fournissant les armes de destruction massive qui aujourd'hui ôtent le sommeil au Dracula du Pentagone, est une preuve supplémentaire de l'existence d'une double vérité. Les Etats-Unis sont le Dr Frankenstein du monde moderne, dont la spécialité est de créer des monstres qui, en fin de compte, se retournent contre leurs créateurs. Saddam en Irak, Ben Laden en Afghanistan sont les fils de la politique extérieure obtuse, mercenaire et contradictoire d'une nation qui, quand elle le veut, peut être à la fois éclairée et pragmatique. Imaginons ce que serait aujourd'hui le monde si Bill Clinton était toujours à la Maison Blanche ou si Al Gore avait gagné (comme ce fut le cas si on s'en tient au suffrage populaire) la dernière élection présidentielle. Bill Clinton a rempli ses incontournables obligations en tant que chef de la superpuissance avec une sagesse, une capacité de négociation et de conciliation totalement étrangères au tapage manichéen ("Avec nous ou contre nous", "L'Axe du Mal") de l'évangéliste enfouraillé qui lui a succédé à la Maison Blanche. Je suis persuadé que Clinton et Gore auraient concentré l'effort de leur pays, après le 11 septembre, sur la lutte contre le terrorisme - un ennemi non conventionnel et qui doit être combattu par des moyens non conventionnels -, au lieu de dévoyer leurs forces et de sacrifier la solidarité mondiale à la guerre contre l'Irak.

Bush et compagnie, par leurs actes atrabilaires et destructeurs de l'ordre international, vont transformer le monde en une pépinière de terroristes. Aujourd'hui Ben Laden possède, grâce à l'aveuglement du gouvernement actuel des Etats-Unis, une armée de terroristes potentiels qui, ô ! ironie, seront sans doute à l'abri de la répression antifondamentaliste de Saddam Hussein.

Mais, ce qui est évidemment encore plus grave, c'est la consécration par la Maison Blanche du principe de l'attaque préventive. La guerre froide n'est pas devenue chaude grâce au recours à la dissuasion et à la retenue. Une fois ces principes supplantés par un usage discrétionnel de la force, toute nation opposée à une autre peut se sentir autorisée à asséner le premier coup. Le meilleur exemple de l'attaque préventive a été fourni par le Japon à Pearl Harbour, le 7 décembre 1941. Un jour qui survivra dans l'infamie, a dit à l'époque le plus grand président nord-américain du XXe siècle, Franklin D. Roosevelt. L'attaque contre l'Irak deviendra-t-elle un autre "jour infâme" ? Je l'ignore. Mais, faute d'être infâme, ce sera, en revanche, le jour de tous les dangers. A moins que la communauté internationale unisse ses efforts pour créer un ordre juridique et politique solide pour le XXIe, nous basculerons de crise en crise jusqu'à un précipice qui, lui, a un nom : Apocalypse nucléaire.

C'est pour cette raison que la sage fermeté de la France, de son président, Jacques Chirac, et de son ministre des affaires étrangères, Dominique de Villepin, rend service non seulement au monde, mais aussi aux Etats-Unis d'Amérique, en ouvrant la perspective saccagée d'un ordre mondial fondé sur le droit. Oublieux, frivole, ignorant, le gouvernement nord-américain actuel n'entend rien à ce raisonnement. Les ultras du Nord croient offenser la France - de façon ridicule - en baptisant les pommes de terre frites - French Fries - pommes de terre libres - Freedom Fries. Peut-être cesseront-ils pour un temps de boire de l'Evian et, pour moins longtemps, du champagne.

Mais dès qu'on entre dans la baie de New York, la statue de la Liberté - présent de la France aux Etats-Unis - rappelle aux Nord-Américains que s'ils croient qu'ils ont sauvé la France au cours des deux guerres mondiales, de son côté la France a contribué de façon décisive à créer les Etats-Unis d'Amérique. (...)

L'espoir existe que la coterie qui s'est emparée de la Maison Blanche en soit expulsée en novembre 2004. Pour l'heure, cependant, ils auront fait tout le mal que peut faire un pouvoir sans limites externes, mais, à vrai dire - et c'est là la grande différence avec les pouvoirs impériaux de jadis - avec de sérieux garde-fous démocratiques internes. Au dehors, il n'y a personne pour se dresser face au gouvernement des Etats-Unis. Au dedans, l'électeur - même si les élections sont sous l'emprise du pouvoir de l'argent -, les médias - tout intimidés qu'ils sont par l'argument patriotique -, le Congrès et le pouvoir judiciaire - dans la mesure où ils revendiquent leurs droits -, font tous ensemble des Etats-Unis la seule superpuissance du monde globalisé, mais aussi le premier empire global doté de contrôles internes potentiels. Comment qualifier un pouvoir aussi étendu, aussi puissant et aussi contradictoire ? Quel nom donner à ses dirigeants presque anonymes ? Quel destin attribuer à la nation américaine ? Expansion ou explosion ?

LE MOINDRE MAL par Mario Vargas Llosa
Mon opposition à l'intervention militaire des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne en Irak, exposée sans nulle ambiguïté le 16 février, a été fort nuancée, pour ne pas dire corrigée, après mon voyage -Le Monde a publié, du 3 au 9 août, le récit du séjour de M. Vargas Llosa en Irak-. C'était, précisément, l'une des deux raisons de mon séjour là-bas : vérifier sur le terrain - du point de vue irakien - si les arguments avancés par le ministre des affaires étrangères français pour condamner l'intervention militaire étaient toujours aussi convaincants que lorsque je raisonnais dans l'abstrait sur ce sujet, loin du théâtre des événements, en Europe.

Je persiste à croire que ce fut une très grave erreur de la part des gouvernements de la coalition de brandir, pour justifier l'action militaire, l'existence d'armes de destruction massive aux mains de Saddam Hussein et le lien de ce dernier avec Al-Qaida et les auteurs du massacre du 11 septembre, alors qu'en l'absence de preuves, en définitive, cela apparaît, dans l'état actuel des choses, plutôt comme des prétextes que comme des raisons concluantes.

Car la destruction de la dictature de Saddam Hussein, une des plus cruelles, corrompues et démentes de l'histoire moderne, était une raison en soi suffisante pour justifier l'intervention. Comme aurait été justifiée une action préventive des pays démocratiques contre Hitler et son régime avant que le nazisme précipite le monde dans l'apocalypse de la seconde guerre mondiale.

"Saddam Hussein devait tomber, mais par l'action interne des Irakiens eux-mêmes", a dit le président français Chirac, en manifestant par cette phrase une méconnaissance profonde du régime présidé par Saddam Hussein. Comme celui de Hitler ou de Staline - ses modèles -, le dictateur irakien avait dépossédé tout son peuple de sa souveraineté et, par l'exercice d'une terreur vertigineuse, colonisé les esprits des Irakiens jusqu'à annihiler, à plus ou moins long terme, toute possibilité réaliste de soulèvement efficace contre le régime ouvrant la voie à un processus de démocratisation. (...)

Criticable, sans doute, par son caractère unilatéral, et dépourvue qu'elle est du soutien des Nations unies, l'intervention militaire de la coalition a ouvert, néanmoins, pour la première fois dans l'histoire de l'Irak, la possibilité pour ce pays de briser le cercle vicieux de l'autoritarisme et du totalitarisme dans lequel il a sombré depuis que la Grande-Bretagne lui a accordé son indépendance. Malgré toutes les souffrances qu'a entraînées pour les Irakiens l'intervention militaire, celles-ci restent encore minimes si on les compare à celles qu'ils ont dû endurer en raison de la politique de génocide, d'abjection et de répression systématique du régime du Baas. (...)

Sans doute est-il dangereux d'établir comme norme le droit des nations démocratiques à agir militairement contre les dictatures, pour faciliter les processus de démocratisation, car dans certains cas pareil principe pourrait n'être qu'un écran de fumée pour des aventures à caractère colonial. Cette conduite ne peut être légitime que dans des cas exceptionnels, quand, par sa nature extrême, ses excès criminels, ses génocides, une dictature a colmaté les voies de liberté qui auraient permis au sein du peuple une action pacifique de résistance, ou quand elle devient, par ses initiatives belliqueuses contre ses voisins et ses atteintes aux droits de l'homme, un danger sérieux pour la paix mondiale. Les témoignages iraquiens unanimes que j'ai pu recueillir dans mon court séjour en Irak m'ont convaincu que le régime de Saddam Hussein présentait très exactement ce caractère d'exception.

Il est certain qu'une intervention de cette nature aurait dû être légitimée par la légalité internationale représentée par les Nations unies. Mais l'opposition de la France, qui a menacé d'opposer son veto au Conseil de sécurité, a fermé toutes les portes à cette possibilité.

La guerre d'Irak dépasse largement les frontières de l'ancienne Mésopotamie. Elle a servi à mettre en lumière, en les aggravant, les différences entre les Etats-Unis et ses anciens alliés, comme la France et l'Allemagne, et à attiser la haine contre les Etats-Unis, en légitimant un nouvel antiaméricanisme sous couleur de pacifisme et d'anticolonialisme où se côtoient nostalgiques du fascisme et du communisme et nationalistes, sociaux-démocrates, socialistes et mouvements antiglobalisation. Par un étrange retour de manivelle, la guerre d'Irak a permis, en Europe et en Amérique, de faire apparaître Saddam Hussein comme le David du tiers-monde résistant à l'aventure coloniale et pétrolière du Goliath-Bush, et de diaboliser les Etats-Unis comme la source première de la crise internationale que vit le monde depuis le 11 septembre 2001. Il est déplorable de voir la frivolité, assortie d'un nationalisme croissant, affichée par le gouvernement français dans cette affaire, contribuer à la dénaturalisation de la réalité historique, dont l'un des plus graves effets a été la division au sein de l'Union européenne, qui menace de retarder, voire de paralyser pour un temps indéfini le processus d'intégration de l'Europe.

• ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 04.12.03

posted by francois at jeudi, décembre 04, 2003

 
playing with fire


lately we got the new that the US army killed 56 "terrorists" that were trying to ambush them in the locality of Samara.
funny as
-there s no bobies except civilians
-even a colonel of the US army denied that they have killed "terrorists"

so i have heard the explanation that there was a small gun explosion , or tires dunno what , the US soldiers that were so stressed began to shoot on everything moving around. As a result they have killed 8 civilians. There were no ambush at all.
nice way to liberate people by killing them :s

Now after playing with fire , i m wondering if the US folks will realise that the arabic world were not against them as a general but were against them because of a non billateral equilibrium btw their policies with israel and the palestine. Morever i m wondering if they are understanding why even surveys made in europe makes the US appearing as a bigger threats then countries like North Corea or Iran.

Besides all that , the most funny thing is that even if they would like to retreat from Iraq, they cant retreat as most of the governments of countries supporting them in the Gulf would be overthrown

and if they are staying in Iraq , if they are really applying this democratie concept they were talking about , we would get the establishment of an islamic republic that would be shiit and arabic , contrary to Iran , therefore a bigger threat to theses gulf countries pro US

therefore they decision of making the war was a bad one and it would have been more intelligent to use pacific means to reach the result of overthrowing saddam which was as far as i know from few people involved in the latest discussion btw the US administration and the iraqi regime possible

i would finish this note by saying the following :

first of all i got ironic laugh when the general of the US army sanchez was stating that the number of attacks decreased by 30 percent that month , as far maybe it decreased by they are more efficient

second of all theses are personal thoughs about that situation

posted by francois at mercredi, décembre 03, 2003